30 Nov. 2020 | 17:59
30 Nov. 2020 | 17:59
Cambio de era

Tras fallo de Casación, Lázaro Báez quedó cerca de la prisión domiciliaria

  •   |  
  • La Cámara Federal de Casación Penal dispuso que el Tribunal Oral vuelva a resolver el planteo de la defensa. Para irse a su casa, el titular de Austral Construcciones debería pagar una fianza multimillonaria.

    Lázaro Báez.
    Lázaro Báez.

    CIUDAD DE BUENOS AIRES (ANDigital) La Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar al planteo de la defensa, refutó el fallo del Tribunal Oral Federal Nº 4, que había rechazado el pedido de prisión domiciliaria de la defensa, y dispuso que vuelva a resolver la situación planteada por los asesores letrados de Lázaro Báez, quien de este modo quedó al borde de la prisión domiciliaria.

    Los camaristas Javier Carbajo y Mariano Borinsky anularon el rechazo a la excarcelación firmado por el Tribunal el 19 de junio, tras aceptar el recurso presentado el 22 del mismo mes,  ya que a su entender “la decisión impugnada incurrió en una violación del principio acusatorio y en un exceso jurisdiccional” y destacó que “la inexistencia de controversia entre la pretensión de la defensa y el dictamen del Ministerio Público Fiscal impedía al tribunal rechazar la excarcelación peticionada”.

    Tras sostener que se realizó “una errónea suposición de peligro de entorpecimiento de la investigación”, la Cámara de Casación entendió que “el Tribunal Oral habría utilizado la coerción procesal en este incidente para asegurar los fines del expediente principal, en el que se dictó el cese de prisión preventiva del nombrado”.

    Asimismo, en el fallo al que accedió ANDigital hizo hincapié en que Lázaro se encuentra detenido desde el 6 de abril de 2016, llevando hasta el momento 4 años y dos meses de prisión, tiene 64 años de edad y padece enfermedades coronarias como arritmias e hipertensión arterial, insuficiencia respiratoria y diabetes tipo 2.

    Por ello sostuvo que la resolución impugnada era “arbitraria, pues había interpretado inadecuadamente los argumentos de aquella parte en relación con la situación de vulnerabilidad en la que Báez se encuentra frente a la pandemia ocasionada por el COVID-19”.

    Dos puntos que tuvieron en cuenta los camaristas fue, por un lado, que la parte querellante en el caso, la Unidad de Información Financiera (UIF), “no se hizo presente” a la audiencia fijada para debatir la cuestión y, por el otro, que el fiscal ante el TOF 4, Abel Córdoba, aceptó el planteo de la defensa de Lázaro en lo vinculado a otorgarle a Báez la excarcelación o prisión domiciliaria y que pese a ello los jueces rechazaron el pedido.

    Ante lo expuesto, resolvieron “hacer lugar al recurso de Casación interpuesto, y con ajuste a lo solicitado por el Ministerio Publico Fiscal, anular la resolución impugnada y reenviar las presentes actuaciones al Tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento”.

    Toda esta decisión es en relación al caso conocido como “M&P”, que ya fue elevado a juicio oral y por el que se entiende una maniobra de lavado de dinero con participación de las sociedades fantasmas que recibían dinero en negro y lo depositaban en las cuentas de M&P –aunque el destino era Austral Construcciones–, que emitía facturas por supuestos servicios, una maniobra que se estima habría blanqueado más de $ 127 millones.

    Extraoficialmente se supo que para salir con domiciliaria, Báez deberá abonar una suma cercana a los 5,5 millones de dólares. (ANDigital)

    volver arriba

    Política

    Economía

    Gremiales

    Municipios

    Interés general

    Policiales y Judiciales