Alberto Fernández fue a Comodoro Py y negó estar vinculado a la corrupción en los seguros

El expresidente de la Nación, Alberto Fernández, concurrió este miércoles a los Tribunales federales de Retiro donde prestó declaración indagatoria en la causa en la que se lo imputa por preseuntas irrregularidades en la contratación de seguros para organismos públicos.

El dirigente justicialista aceptó responder preguntas de su abogada defensora, Mariana Barbitta y presentó un escrito, al tiempo que se negó a contestar los requerimientos del fiscal Carlos Rívolo y del juez federal Julián Ercolini.

Cabe consignar que el exmandatario negó haber tenido vinculación con la maniobra fraudulenta y su abogada reconoció que la indagatoria fue “tensa”. 

“Por el planteo de recusación que viene sosteniendo el doctor Fernández con el juez Ercoloni era casi lógico que la situación iba a ser tensa, inclusive le planteó que el rechazo de la nulidad tuvo que ver con esta arbitrariedad”, puntualizó Barbitta en contacto con la prensa.

En tal sentido, sostuvo que el decreto de los seguros “es jurídicamente impecable, legítimo y está sostenido en el marco de una decisión administrativa”. 

“No hay ninguna discusión sobre el decreto, el objetivo estuvo relacionado a cortar la carterización. La propuesta del decreto, que tuvo sus antecedentes en años anteriores, como en 2021 respecto de YPF, era de limitar que las divisas salgan al exterior”, argumentó la letrada y recalcó que “el tema de la tercerización está alejado del decreto”.

Por otra parte, precisó que Fernández, durante su declaración, explicó cómo es el proceso de los seguros y advirtió que “de ninguna manera habilitó ningún tipo de intervención”.

“Alberto Fernández en ningún momento benefició a nadie, el decreto excluía la posibilidad de intermediación. Esto (la indagatoria) tiene que ver con un direccionamiento político, se puso en juego una política que no es judiciable”, insistió.

Por último, señaló que el expresidente recusó al juez Ercoloni porque siente que “no está ante un juez imparcial”. Y remató: “No le garantizan seguridad y tranquilidad como deberían hacerlo a todos los ciudadanos cuando se enfrentan a una situación judicial”.